Γιώργου Ουρσουζίδη
Με την με αρ. πρωτ. 3480 /8-7-2009 απόφαση του Γ. Γραμματέα Περιφέρειας Κ. Μακεδονίας παραχωρήθηκε κατά χρήση στον ΕΣΔΑ Ημαθίας, μέρος από το διακατεχόμενο δάσος της Ιεράς Μονής Τιμίου Προδρόμου εμβαδού 49.849,94 τ.μ, με την ίδια απόφαση ορίζονται οι όροι της...
παραχώρησης, που μεταξύ άλλων τίθεται και ο παρακάτω περιορισμός :
« δ) Η τοποθέτηση των εγκαταστάσεων να γίνει κατά το δυνατόν σε ακάλυπτους χώρους και σε ποσοστό όχι μεγαλύτερο του 10 % της παραχωρούμενης έκτασης. »
Κατά συνέπεια η κάλυψη του γηπέδου δεν μπορεί να ξεπερνά τα 4.989,94 τ.μ., από τα εγκεκριμένα σχέδια της Μελέτης Εφαρμογής, όπως εγκρίθηκαν από το ΥΠΠΟΤ, προκύπτει κάλυψη του γηπέδου της τάξης των 7.500 τ.μ., η οποία ξεπερνά κατά πολύ το μέγιστο επιτρεπόμενο ποσοστό (10%), γεγονός το οποίο η ανάδοχος εταιρεία του έργου «ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε.» δεν αναφέρει στο υπ. αρ. 24/5-4-2010 έγγραφό της προς τον ΕΣΔΑ στην αιτιολόγηση για την επί πλέον παραχώρηση των 32.175,06 τ.μ., παρά μόνο προβάλλει ως αιτιολογία, τους όρους που ετέθησαν από το ΥΠΠΟΤ !
Με την νέα απόφαση, με αρ. πρωτ. 78099/11.11.2011 του Γ.Γ. Α.Δ. Μακεδονίας – Θράκης (Σώκου), τροποποιείται η παραπάνω απόφαση παραχώρησης ως προς το ποσοστό κάλυψης το οποίο αυξάνει από 10% σε 15%, δηλαδή αύξηση κατά 50% !
Με την τροποποίηση αυτή ο Γ.Γ. Α.Δ. Μακεδονίας – Θράκης, ενώ αποδέχεται το αίτημα του ΕΣΔΑ, ουσιαστικά της Αναδόχου κατασκευαστικής εταιρείας, επί της ουσίας δικαιώνει απόλυτα τις θέσεις του ΤΕΕ/ΤΚΜ σε ότι αφορά τα αυτονόητα.
Η εξέλιξη αυτή φαίνεται πως ικανοποιεί το απαιτούμενο ποσοστό ως προς την κάλυψη του γηπέδου (49.849 x 15% = 7.447 τ.μ.), ώστε αφού εκπονηθεί νέα μελέτη και περιοριστεί στα όρια της παραχωρηθείσας έκτασης των 49.849 τ.μ. να καταστεί δυνατή η έκδοση Οικοδομικής Άδειας, όπως ρητά προβλέπεται από την Σύμβαση του έργου. Είναι προφανές ότι, η νέα μελέτη θα πρέπει να εγκριθεί από το ΥΠΠΟΤ μετά από γνωμοδότηση του Κ.Α.Σ., ώστε να εγκριθεί η αυξημένη κατά 50% κάλυψη του γηπέδου, όταν μάλιστα η δόμηση υλοποιείται μόνο στο ένα τμήμα (Δυτικό) της παραχωρηθείσας έκτασης.
Αξίζει να σημειωθεί ότι, η μη τήρηση του παραπάνω όρου (δ) της αρχικής απόφασης παραχώρησης, συνιστά ουσιαστικό λόγο για την ανάκληση της ίδιας της απόφασης στο σύνολο της.
Μετά από γνωμοδότηση του πληρεξούσιου νομικού συμβούλου του ΤΕΕ/ΤΚΜ, η Διοικούσα Επιτροπή αποφάσισε ομόφωνα η παραπάνω απόφαση του Γ.Γ.Α.Δ.Μ.-Θ. να προσβληθεί στο ΣτΕ.
Σχετικά με τις τελευταίες εξελίξεις της ΜΕΑ-ΧΥΤΥ
α) Στο δεύτερο δεκαήμερο του Γενάρη του 2012 κατατέθηκε φάκελος στην αρμόδια υπηρεσία της Π.Ε. Ημαθίας για την οριοθέτηση του ρέματος που διασχίζει την διαθέσιμη έκταση των 49,849 τ.μ.
Θυμίζουμε ότι, η Ν.Ε. Ημαθίας του ΤΕΕ/ΤΚΜ έγκαιρα είχε επισημάνει, σχετικά με την οριοθέτηση του ρέματος ,αλλά και την διάσπαση της έκτασης σε δύο ανεξάρτητα τμήματα : «…..Η έκταση που καταλαμβάνει το ρέμα, το οποίο διαχωρίζει την συνολική παραχωρηθείσα έκταση των 49.849,94 τ.μ. σε δύο επί μέρους εκτάσεις…..», καθώς επίσης, «…..Η έκταση που καταλαμβάνει το ρέμα, όπως ορθά αναφέρεται στο έγγραφό σας, δεν συμπεριλαμβάνεται στα όρια της εξεταζόμενης από την ΜΠΕ έκτασης, και επακόλουθα εξαιρείται των Περιβαλλοντικών Όρων που εκδόθηκαν για το έργο, αφού σε όλα τα σχεδιαγράμματα, αλλά και στο τεύχος τεκμηρίωσης της ΜΠΕ, αποτυπώνεται και περιγράφεται έκταση δύο πλατωμάτων τα οποία τα διαχωρίζει ρέμα…… Επισημαίνεται ότι, μέχρι σήμερα δεν έχουμε στην διάθεσή μας εγκεκριμένη Μελέτη Οριοθέτησης του Ρέματος, αλλά ούτε Μελέτη Διαχείρισης του Ρέματος, που απαιτείται όταν παρεμβαίνουμε σε ρέματα.»
Επισημαίνεται ότι, από την διαδικασία οριοθέτησης του ρέματος, προβλέπεται η έκφραση γνώμης του Δημοτικού Συμβουλίου του οικείου δήμου, σύντομα λοιπόν θα κληθεί το Δημοτικό Συμβούλιο Βέροιας να γνωμοδοτήσει επί του θέματος, στη συνέχεια έγκριση από την Π.Κ.Μ. και έκδοση Προεδρικού Διατάγματος (δημοσίευση ΦΕΚ).
β) Στο δεύτερο δεκαήμερο του Γενάρη του 2012, επίσης κατατέθηκε φάκελος για χορήγηση άδειας εκσκαφών στη «θέση 12» για το ΧΥΤΥ μόνο, και όχι για έκδοση Οικοδομικής Αδείας για την ΜΕΑ-ΧΥΤΥ συνολικά, όπως προβλέπεται από τα συμβατικά τεύχη, αλλά και από την ΜΠΕ του έργου.
Εν τω μεταξύ με έγγραφο του Γ.Γ. ΥΠΕΚΑ κ. Αλεξόπουλου, που απαντά σε σχετικό ερώτημα της «ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε.», που κοινοποιείται και στο Τμήμα Πολεοδομίας του Δ.Β.(επισυνάπτεται), ούτε λίγο ούτε πολύ γίνεται αναφορά στα αυτονόητα, προσβάλλοντας την νοημοσύνη και την ακεραιότητα των συναδέλφων. Εντύπωση προκαλεί το γεγονός ότι, απαντά ο ίδιος ο Γ.Γ. του ΥΠΕΚΑ και μάλιστα άμεσα!! Άραγε δεν γνωρίζει ο κ. Αλεξόπουλος ότι, στην Ημαθία κατασκευάζεται Μ. Ε. Α., δηλαδή Μονάδα Επεξεργασίας Απορριμμάτων και μάλιστα 7.500 τ.μ. και όχι ένας μεμονωμένος και ανεξάρτητος Χ.Υ.Τ.Υ., (για να εξυπηρέτηση ποιες ανάγκες άλλωστε;).
Άραγε γνωρίζει ο κ. Αλεξόπουλος ότι, εφόσον ξεκινήσουν έστω και τμηματικά οι εργασίες ενεργοποιείται άμεσα το άρθρο 11παρ.3 της Σύμβασης, όπου ορίζεται: « Σε περίπτωση, όμως, που η ανωτέρω αδυναμία αδειοδότησης υπερβεί το συνολικό χρονικό διάστημα των δώδεκα (12) μηνών, τότε ο Παραχωρησιούχος δικαιούται να ζητήσει την διάλυση της Σύμβασης Παραχώρησης και αποζημίωση για την τυχόν ζημιά, που υπέστη, μόνον εφ’ όσον έχει αρχίσει να κατασκευάζει το Έργο».
Τα «κράτος των Αθηνών» συνεχίζει απτόητο να ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις των μεγαλόσχημων οικονομικών παραγόντων, παραβλέποντας το συμφέρον των απλών πολιτών, η υποθαλάσσια της Θεσσαλονίκης για ορισμένους, αντί για παράδειγμα προς αποφυγήν , φαίνεται πως έγινε φωτεινός φάρος.
Χρηματοδότηση του έργου
Εκτός της κύριας μονάδας επεξεργασίας των απορριμμάτων (Μ.Ε.Α.-ΧΥΤΥ) προϋπολογισμού 28.000.000 € πλέον Φ.Π.Α.( υποέργο 1), προτείνονται και άλλα δύο υποέργα:
Υποέργο 2, αφορά στην υλοποίηση των επιπλέον όρων που ετέθησαν από το ΥΠΠΟΤ, και αφορούν σε έργα πρασίνου, δενδροφυτεύσεις κ.λ.π., καθώς και στην παύση της λειτουργίας του ΧΑΔΑ του Αλιάκμονα, που παρεμπιπτόντως εδώ και έξι μήνες έχει πάψει να λειτουργεί! Είναι ευρέως γνωστό ότι τα απορρίμματα του Δ. Βέροιας μεταφέρονται στο ΧΥΤΑ της Κοζάνης με απολύτως συμφέρουσα τιμή της τάξης των 35 € ανά τόνο συνολικά( μεταφορά και διάθεση), όταν το κόστος σε περίπτωση που λειτουργήσει η μονάδα θα ξεπεράσει τα 200 € ανά τόνο!
Ο προϋπολογισμός του Υποέργου 2,( το μεγαλύτερο μέρος αυτών των εργασιών περιλαμβάνεται στο κυρίως έργο ), είναι 4.662.000,00 € !
Για να υπάρξει μέτρο σύγκρισης, ώστε να αναδειχθεί το μέγεθος της υπερβολής, πρέπει να αναφερθεί ότι, σύμφωνα με την Διακήρυξη του Έργου ο συνολικός προϋπολογισμός που αφορά στα οικοδομικά έργα, δηλαδή στο σύνολο των κτιριακών εγκαταστάσεων των 7.500 m2, που περιλαμβάνει εκσκαφές ,μπαζώματα, οπλισμένα σκυροδέματα (μπετό), μεταλλικές κατασκευές, περικάλυψη και επικάλυψη των κτιρίων, είναι μόλις 4.500.000,00 € !
Υποέργο 3, αφορά στην : «Εκπόνηση σχεδίου δημοσιότητας στο οποίο θα καταγράφονται οι δράσεις καθ’ όλη την περίοδο κατασκευής του έργου. Στόχος η ενημέρωση για τα πλεονεκτήματα λειτουργίας και η επαφή με τους κατοίκους μέσα από συνέδρια – ημερίδες κλπ. Με αυτό τον τρόπο θα ελαχιστοποιηθούν τυχόν αρνητικές αντιδράσεις που θα προέρχονται από κενό ενημέρωσης και πιθανή μη κατανόηση του στρατηγικού στόχου για το περιβάλλον από τη λειτουργία της εγκατάστασης από το κοινό.»
Ο προϋπολογισμός «διαφήμισης», Υποέργο 3 φτάνει τα ……1.230.000,00 €.
Είναι αδιανόητο σε αυτή την οικονομική συγκυρία, και όχι μόνο, να καλείται ο πολίτης να καταβάλει εκατομμύρια ευρώ για «διαφήμιση» του έργου, πού αλλού, στα «μεγαλοκάναλα» της πρωινής ζώνης των Αθηνών !
Αυτές οι λογικές ακριβώς συνέβαλαν στο κατρακύλισμα της χώρας, που τώρα καλείται να πληρώσει με τα κάθε λογής χαράτσια ο Έλληνας εργαζόμενος, ενώ οι πρωταίτιοι και οι πολιτικές ορντίναντσες τους σφυρίζουν αδιάφορα, αρκεί να διατηρηθούν στις επαίσχυντες καρέκλες τους, που τώρα τρίζουν για τα καλά.
Είναι ήδη γνωστό ότι η Π.Κ.Μ. απέρριψε την πρόταση του ΕΣΔΑ για την υποστήριξη της χρηματοδότησης του έργου, αντιλαμβανόμενη τους κινδύνους που επιφυλάσσει το προτεινόμενο σχέδιο σύμβασης για τους πολίτες της Ημαθίας, μπορεί άραγε κανείς να επωμισθεί την ευθύνη μιας επιπλέον οικονομικής επιβάρυνσης της τάξης τουλάχιστον των 6.000.000 € ανά έτος, και μάλιστα χωρίς καμία δυνατότητα μείωσης αυτού του κόστους και για τα επόμενα 25 συναπτά έτη;
Τα πολιτικά ερωτήματα που ευθέως τίθενται:
Ποιος συνέταξε τους προϋπολογισμούς των Υποέργων 1 &2 ;
Από ποια αρμόδια αρχή εγκρίθηκαν , ώστε να λάβει σχετική απόφαση ο ΕΣΔΑ;
Γιατί δεν παίρνει θέση ο Τεχνικός Σύμβουλος του ΕΣΔΑ ;
Η «παρούσα οικονομική συγκυρία» θα επιδεινώνεται συνεχώς, και θα βαθαίνει η κρίση που μαστίζει την χώρα, όσο κατασκευάζονται έργα που η βιωσιμότητα τους προσβλέπει αποκλειστικά στην επιβολή δυσβάστακτων τελών, και ταυτόχρονα αναλαμβάνονται δεσμεύσεις και ρήτρες, που διασφαλίζουν μόνο την «βιωσιμότητα» των έργων σε σχέση με το προσδοκώμενο όφελος των κατασκευαστών, και των υστερόβουλων κάθε λογής «καλοθελητών», καθιστώντας τα ίδια τα έργα, αφενός απολύτως ατελέσφορα, και αφετέρου, επιπλέον πρόβλημα στο ζήτημα της προστασίας του περιβάλλοντος.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου