 |
| Γ. Θεοδωρόπουλος |
Η επερώτηση αναλυτικά είναι:ΕΠΕΡΩΤΗΣΗ
Θέμα: Σύναψη Προγραμματικής Σύμβασης με τον Ενιαίο Σύνδεσμο Διαχείρισης Απορριμμάτων ΟΤΑ Νομού Ημαθίας για το έργο «Ολοκληρωμένη διαχείριση απορριμμάτων Νομού Ημαθίας».
Η περίπτωση του έργου της διαχείρισης των αστικών απορριμμάτων του Ν. Ημαθίας, δεν είναι μια απλή συνήθης περίπτωση.
Η περιοχή εγκατάστασης του Χ.Υ.Τ.Υ. Ημαθίας έχει χαρακτηρισθεί ως τοπίο Ιδιαίτερου Φυσικού Κάλλους της ευρύτερης περιοχής του αρχαιολογικού χώρου Βεργίνας – Παλατιτσίων με την 8383/92 απόφαση του Υ.ΜΑ.Θ., και τμήμα αυτής ανήκει και στην προστατευόμενη περιοχή NATURA 2000 «Στενά του Αλιάκμονα». Η θέση δεσπόζει στην «πύλη» των Αιγών, του μοναδικού Αρχαιολογικού μας τόπου, πέμπτου σε όλη την επικράτεια, και πρώτου Βορείως των Δελφών από πλευράς προσέλκυσης επισκεπτών.
Τέλος, βρίσκεται κυριολεκτικά πάνω από τον ταμιευτήρα του Αλιάκμονα που υδροδοτεί την Θεσσαλονίκη από το 2003 με 160.000μ3 ημερησίως και προβλέπεται να φτάσει τα 600.000 m3, σε απόσταση από τον ταμιευτήρα μόλις 300 μέτρα και με υψομετρική διαφορά 100 μέτρα, συνεπώς τίθεται σε κίνδυνο νερό ανθρώπινης κατανάλωσης.
Ενόψει της συζήτησης του θέματος, προκειμένου να συναφθεί Προγραμματική Σύμβαση για την εξασφάλιση Διαχειριστικής Επάρκειας υλοποίησης του Έργου «Ολοκληρωμένη Διαχείριση Απορριμμάτων Νομού Ημαθίας» και υποβολής Πρότασης χρηματοδότησης της Πράξης «Ολοκληρωμένη Διαχείριση Απορριμμάτων Νομού Ημαθίας», μεταξύ «Ενιαίου Συνδέσμου Διαχείρισης Απορριμμάτων OTA Νομού Ημαθίας» και «Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας»,
ερωτάσθε:
α) Για πιο λόγο δεν προτάθηκε από τον ΕΣΔΑ Ημαθίας η σύναψη της συγκεκριμένης σύμβασης με τον Δήμο Βέροιας, αφού είναι γνωστό ότι διαθέτει διαχειριστική επάρκεια, και μάλιστα όταν είναι επίσης γνωστό ότι, το Δημοτικό Συμβούλιο Βέροιας έχει ήδη ταχθεί δύο φορές κατά του έργου, τόσο για περιβαλλοντικούς, όσο και για οικονομικούς λόγους.
Είναι δεοντολογικά ορθό, να προβούμε στην σύναψη της Σύμβασης για ένα έργο το οποίο το κυρίαρχο όργανο του Δήμου Βέροιας, έχει ήδη απορρίψει δύο φορές;
β) Είναι ήδη γνωστό ότι, σύμφωνα με την εγκεκριμένη Μελέτη Εφαρμογής του έργου, η εγκατάσταση της μονάδας δεν περιορίζεται μόνο στην έκταση των 50 στρεμμάτων που παραχωρήθηκε από τον Γ.Γ./ΠΚΜ το 2009, αλλά επεκτείνεται σε ακόμη 32 στρέμματα τα οποία μέλλει να παραχωρηθούν στον ΕΣΔΑ, επί του παρόντος τόσο το ΥΠΕΚΑ όσο και η Δ/νση Δασών Π.Κ.Μ., αρνήθηκαν την παραχώρηση της έκτασης, αφού δεν έχει προηγηθεί Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων καθώς και Έγκριση Περιβαλλοντικών Όρων για την επιπλέον αιτούμενη έκταση, εξάλλου στον Ν.1734/26-10-1987 αρθρ.13 παρ.Β3 προβλέπεται:
« Η παραχώρηση και η αλλαγή χρήσης των παρ.1 και 2Β γίνεται με απόφαση νομάρχη, αν πρόκειται για έκταση μέχρι 10 στρέμματα, του Υπουργού Γεωργίας μέχρι 50 στρέμματα και του Υπουργικού Συμβουλίου, αν πρόκειται για μεγαλύτερες εκτάσεις, ύστερα από εισήγηση της διεύθυνσης Δασών και γνώμη του Νομαρχιακού Συμβουλίου….»
Κατά συνέπεια, εφόσον πρόκειται για έκταση μεγαλύτερη των 50 στρεμμάτων (συνολικά 82.025 τ.μ.), απαιτείται έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου μετά από γνωμοδότηση του Περιφερειακού Συμβουλίου - πλέον, γνωρίζετε αν στο διάστημα που μεσολάβησε, έχει αλλάξει κάτι από τα παραπάνω;
γ) Γνωρίζετε ότι μετά την έγκριση από το Ελεγκτικό Συνέδριο του σχεδίου της Σύμβασης του έργου, έχει ήδη υπογραφεί η Σύμβαση, από 26/3/2010, μεταξύ της Αναδόχου εταιρείας και του ΕΣΔΑ Ημαθίας, και ενώ τα εγκεκριμένα τεύχη της Μελέτης Εφαρμογής αποτελούν αναπόσπαστο τμήμα αυτής, παραμένει η εκκρεμότητα για την επιπλέον παραχώρηση των 32 στρεμμάτων δασικής έκτασης; (ώστε να καταστεί δυνατή η έκδοση οικοδομικής άδειας!).
Πώς είναι δυνατόν να ενταχθεί έργο σε πρόγραμμα επιδότησης, για το οποίο εκκρεμεί η παραχώρηση της έκτασης και κυρίως χωρίς την έγκριση Περιβαλλοντικών Όρων ;
δ) Σύμφωνα με το Άρθρο 1 της προτεινόμενης Προγραμματικής Σύμβασης, προβλέπεται η σύνταξη του Τεχνικού Δελτίου Προτεινόμενης Πράξης για την ένταξη της στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα, επειδή τα χρονικά περιθώρια είναι απολύτως περιορισμένα (έως τέλη Νοέμβρη), πότε προβλέπεται να έρθει προς έγκριση στο σώμα το Τεχνικό Δελτίο ένταξης στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα; Ή έχει ήδη κατατεθεί, και καλούμαστε να «νομιμοποιήσουμε» προειλημμένες αποφάσεις;
ε) Είναι γνωστό ότι, για την υποβολή Τεχνικού Δελτίου απαιτείται η εκπόνηση χρηματοοικονομικής μελέτης, ώστε να προκύπτει η βιωσιμότητα του έργου.
Γνωρίζετε το ύψος του κόστους, που θα κληθεί να καταβάλει ο πολίτης της Ημαθίας, ώστε να προκύπτει η «βιωσιμότητα» του έργου, και μάλιστα σ΄αυτήν την οικονομική συγκυρία;
ζ) Στο εισηγητικό υπόμνημα αναφέρεται για το υποέργο 2 :
«Στην κατασκευή έργων αρχαιολογίας για τη Μονάδα Επεξεργασίας Απορριμμάτων του Νομού Ημαθίας,
• Βύθιση και ανέγερση στην ισοϋψή 151. Μέγιστο ύψος κατασκευών υπολογιζόμενο από το σημείο «0» για τα κτίρια τα 12 μ. Διερεύνηση ανάλογης μείωσης των καμινάδων στα 12μ. (δεν υπερβαίνουν τα 17 μ.).
• Παύση λειτουργίας του υφιστάμενου ΧΑΔΑ δίπλα στον ποταμό Αλιάκμονα στα διοικητικά όρια του Δ. Βεργίνας και αποκατάσταση του εκεί περιβάλλοντος παράλληλα με τη λειτουργία του ΧΥΤΥ στη Θέση «12».
• Περιμετρική δενδροφύτευση ικανού ύψους. Ειδικότερα θα πραγματοποιηθεί δενδροφύτευση της βόρειας πλευράς ώστε να δημιουργηθεί οπτικό φράγμα. Επίσης θα δημιουργηθεί δενδροφυτευμένο ανάχωμα στην ΒΔ πλευρά, μεταξύ των δύο υφιστάμενων εξαρμάτων και έως του ύψους αυτών. Θα εξεταστεί η δυνατότητα ανύψωσης των υφιστάμενων εξαρμάτων και του νέου αναχώματος.
• Διερεύνηση της δυνατότητας τοποθέτησης χλόης επικάλυψης μικρού πάχους στην οροφή των μεγάλων κτιριακών εγκαταστάσεων.
• Πραγματοποίηση συμπληρωματικών ερευνών προστασίας και ανάδειξης των
παρακείμενων αρχαιοτήτων.»
Αφού είναι ήδη γνωστό ότι :
● «Βύθιση και ανέγερση στην ισοϋψή 151. Μέγιστο ύψος κατασκευών υπολογιζόμενο από το σημείο «0» για τα κτίρια τα 12 μ. Διερεύνηση ανάλογης μείωσης των καμινάδων στα 12μ. (δεν υπερβαίνουν τα 17 μ.)» (Απόφαση ΥΠΠΟ Σαμαρά)
Η ισοϋψής 151 αποτελεί το χαμηλότερο υψόμετρο της «θέσης 12»,είναι αυτονόητο ότι από το χαμηλότερο σημείο θα ξεκινήσουν οι οικοδομικές δραστηριότητες, άλλως θα έπρεπε να κατασκευασθεί η μονάδα σε πατάρια, επομένως ο προϋπολογισμός του υποέργου 2 δεν θα πρέπει να επιβαρυνθεί με πρόσθετες εκσκαφές (χωματουργικές εργασίες), και μάλιστα όταν στον αρχικό προϋπολογισμό του έργου(κυρίως έργου) είχε ήδη προβλεφθεί το μεγαλύτερο μέρος τους.
Επιπλέον, ήδη από την Κ.Υ.Α.140479/12/10/2005 που εγκρίνονται οι Περιβαλλοντικοί Όροι του έργου προβλέπεται σελ.10 παρ. 11, «….Να εξετασθεί η δυνατότητα περαιτέρω εκβάθυνσης του προτεινόμενου χώρου (ορύγματος αργιλοληψίας), ώστε να μην είναι ορατές οι κτιριακές εγκαταστάσεις του έργου σύμφωνα με την σχετική απόφαση του ΥΠΠΟ.», (εδώ η αναφορά γίνεται στην απόφαση του ΥΠΠΟ επί Τατούλη, πριν τον διαγωνισμό).
Πώς αιτιολογείται, η επιπλέον επιβάρυνση του προϋπολογισμού του έργου2 ;
● Με έγγραφο του ΥΠΕΚΑ και του ΥΠ.ΕΣ.ΑΠ. & ΗΛ.ΔΙΑΚ/ΣΗΣ
με αρ. πρωτ. 1494/19-04-2010 προς τις Περιφέρειες της χώρας ζητούν :
« Από τις 16 Ιουλίου 2010, σας παρακαλούμε να εξασφαλίσετε ότι όλοι οι ενεργοί και ανενεργοί ΧΑΔΑ στην Περιφέρεια σας έχουν κλείσει και αποκατασταθεί ή βρίσκονται σε διαδικασία αποκατάστασης».
Και καταλήγει : « Η μη συμμόρφωση με την καταδικαστική απόφαση του ΔΕΚ θα επιφέρει σημαντικά πρόστιμα στη χώρα, πολλαπλάσια του συνολικού κόστους υλοποίησης των έργων…..».
Μετά τα δύο καταλυτικής σημασίας αυτά έγγραφα, επιλέχθηκε η μεταφορά του συνόλου των αστικών σύμμεικτων απορριμμάτων του Δ. Βέροιας σε ΧΥΤΑ της Κοζάνης με συνολικό κόστος περί τα 40€ ανά τόνο, του Δ. Αλεξάνδρειας στον ΧΥΤΑ Γιαννιτσών και του Δ. Νάουσας σε άλλο ΧΥΤΑ της Πέλλας.
Σε ότι αφορά την αποκατάσταση του ανενεργού πλέον, ΧΑΔΑ του Αλιάκμονα, ήδη ολοκληρώθηκε η μελέτη αποκατάστασης συνόλου των καταγεγραμμένων ΧΑΔΑ του Ν.Ημαθίας από την «ΕΓΝΑΤΙΑ Α.Ε.» και επίκειται η ένταξή τους στο Ε.Π.ΠΕΡ.Α.Α. (Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Περιβάλλοντος Αειφόρος Ανάπτυξη). Πώς αιτιολογείται, η επιπλέον επιβάρυνση του προϋπολογισμού του έργου2 ;
● «Περιμετρική δενδροφύτευση ικανού ύψους. Ειδικότερα θα πραγματοποιηθεί δενδροφύτευση της βόρειας πλευράς ώστε να δημιουργηθεί οπτικό φράγμα. Επίσης θα δημιουργηθεί δενδροφυτευμένο ανάχωμα στην ΒΔ πλευρά, μεταξύ των δύο υφιστάμενων εξαρμάτων και έως του ύψους αυτών. Θα εξεταστεί η δυνατότητα ανύψωσης των υφιστάμενων εξαρμάτων και του νέου αναχώματος». (Απόφαση ΥΠΠΟ Σαμαρά)
Η Περιμετρική δενδροφύτευση είχε ήδη προβλεφθεί από την Κ.Υ.Α.140479/12/10/2005, «....Για λόγους οπτικής απομόνωσης των εγκαταστάσεων να διαμορφωθεί περιφερειακή ζώνη πλάτους 10 m, μέρος της οποίας μπορεί να χρησιμοποιηθεί και ως περιμετρική οδοποιία των εγκαταστάσεων του έργου. Στο εσωτερικό να γίνουν φυτεύσεις για τη δημιουργία πράσινης ζώνης».
Πώς αιτιολογείται, η επιπλέον επιβάρυνση του προϋπολογισμού του έργου2 ;
● «Διερεύνηση της δυνατότητας τοποθέτησης χλόης επικάλυψης μικρού πάχους στην οροφή των μεγάλων κτιριακών εγκαταστάσεων».
Πώς κοστολογείται η «διερεύνηση της δυνατότητας τοποθέτησης χλόης» στη στέγη των εγκαταστάσεων και κυρίως το κόστος συντήρησης, όταν δεν έγινε καμία απολύτως πρόβλεψη στην εγκεκριμένη Μελέτη Εφαρμογής του έργου;
Για ποια επιφάνεια υπολογίστηκε η δαπάνη, αυτή της εγκεκριμένης Μελέτης Εφαρμογής του έργου των 7.500 m2 ή αυτής των 4.880 m2 σύμφωνα με την Άδεια Εγκατάστασης που εκδόθηκε από την Δ/νση Βιομηχανίας της Π.Ε. Ημαθίας, αφού αφαιρέθηκαν περί τα 2.500 m2 κτιριακών εγκαταστάσεων, ώστε να πληρείται ο θεμελιώδης όρος της παραχώρησης του γηπέδου, που προβλέπει ποσοστό κάλυψης μέχρι 10% ;
ε) Προϋπολογισμός έργου 2 : 4.662.000,00 €
Επιβάλλεται ή όχι, ο επαναπροσδιορισμός του προϋπολογισμού του υποέργου2, αφού το μεγαλύτερο μέρος αυτού, αφορά σε εργασίες που είτε περιλαμβάνονται ήδη στο υποέργο1, είτε δεν πρόκειται να υλοποιηθούν;
ζ) Στο εισηγητικό υπόμνημα αναφέρεται για το υποέργο 3:
«Σχέδιο δημοσιότητας για τη Μονάδα Επεξεργασίας Απορριμμάτων του Νομού Ημαθίας. Εκπόνηση σχεδίου δημοσιότητας καθόλη τη διάρκεια του έργου με στόχο την ενημέρωση για τα πλεονεκτήματα λειτουργίας και η επαφή με τους κατοίκους ώστε να ελαχιστοποιηθούν τυχόν αρνητικές αντιδράσεις.»
Είναι γνωστό ότι στη χωροθέτηση του συγκεκριμένου έργου αντέδρασε το σύνολο του επιστημονικού κόσμου των τεχνικών του Νομού Ημαθίας, η 60μελής Αντιπροσωπεία του ΤΕΕ/ΤΚΜ με ομόφωνη απόφαση της προσέφυγε στο ΣτΕ προκειμένου να αποφευχθεί το επιχειρούμενο ανοσιούργημα, πέραν των τεχνικών πλήθος επιστημονικών και κοινωνικών φορέων είπε «όχι» στην «θέση 12»,πολιτικοί φορείς όπως ο ΣΥΡΙΖΑ το ΚΚΕ εναντιώθηκαν στην ανομία, είναι αδιανόητο να μας ζητάτε να χρυσοπληρώσουμε και το σχοινί για να μας κρεμάσετε!
Προϋπολογισμός έργου 3: 1.230.000,00€ !!!
Επιβάλλεται ή όχι, για λόγους στοιχειώδους σεβασμού των δεινών που βιώνουν οι λαοί της Ν. Ευρώπης, η απόσυρσή του;
η) Είναι αυτονόητο ότι, θα πρέπει να διερευνηθεί ενδελεχώς ο προσδιορισμός της δαπάνης των υποέργων 1 και 2, η ευθύνη που απορρέει από την έγκριση του σχεδίου της προγραμματικής σύμβασης ως έχει, είναι μεγάλη, όταν δεν έχουν εκφράσει την άποψη τους επί του θέματος αντιπροσωπευτικά όργανα των πολιτών του Ν.Ημαθίας!
θ) Στην τελευταία παράγραφο του εισηγητικού αναφέρεται, «...Είναι προφανής υπό την παρούσα οικονομική συγκυρία η αναγκαιότητα υλοποίησης της επένδυσης αφενός και η ελαχιστοποίηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων της διαχείρισης απορριμμάτων αφετέρου». Είναι επίσης προφανές ότι, η «παρούσα οικονομική συγκυρία» θα επιδεινώνεται συνεχώς, και θα βαθαίνει η κρίση που μαστίζει την χώρα, εφόσον κατασκευάζονται έργα που η βιωσιμότητα τους εξαρτάται αποκλειστικά από την επιβολή δυσβάστακτων τελών και υπογράφονται συμβάσεις που συνοδεύονται από ρήτρες που διασφαλίζουν μόνο την «βιωσιμότητα» των έργων σε σχέση με το προσδοκώμενο όφελος των κατασκευαστών, καθιστώντας τα ίδια τα έργα αφενός απολύτως ατελέσφορα, και αφετέρου επιπλέον πρόβλημα στο ζήτημα της προστασίας του περιβάλλοντος !
ι) Γιατί δεν ζητάτε τη συνδρομή του ΤΕΕ / ΤΚΜ (επίσημου τεχνικού συμβούλου του κράτους) και τη συμμετοχή του στο Περιφερειακό Συμβούλιο, όταν συζητηθεί το θέμα; Επίσης, γιατί δεν ζητάτε και τη συμμετοχή του δήμου Βέροιας στη συνεδρίαση;
Θεοδωρόπουλος Γεώργιος
Περιφερειακός Σύμβουλος
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου